| |
© Иб Фаурбю и Мaрта-Лиза Магнуссон
Совет Европы, Россия и
войны в Чечне
Уклончивая реакция Совета Европы на войны в
Чечне ослабляют международное право и
Европейскую Конвенцию по правам человека
Совет
Европы представляет собой наиболее влиятельную
международную организацию по защите прав
человека. Он не только принял всеохватывающие
конвенции по защите прав человека, но и учредил
два органа, следящие за соблюдением положений
этих конвенций, - Комиссию по правам человека и
Европейский Суд по правам человека. С самого
момента своего возникновения в 1949 г. Совет Европы
играл важную роль в обосновании и поддержании
принципов защиты прав человека на европейском
континенте - в немалой степени благодаря тому,
что в отличие от Всеобщей декларации прав
человека ООН и принятых ОБСЕ положений по правам
человека, "налагающих политические
обязательства", конвенции СЕ являются
юридическим документом для подписавших их
государств. В случае нарушений этих конвенций
государства-члены СЕ могут быть привлечены к
Европейскому Суду по правам чело-века. Они могут
быть временно отстранены от участия в работе СЕ,
не говоря уже о крайней мере - исключении из
"хорошего общества".
А то, что Совет Европы считается хорошим
обществом, подтверждает и немалое рвение, с каким
по окончании холодной войны страны Центральной и
Восточной Европы стали ходатайствовать о
членстве в СЕ. Для самого же Совета Европы
заинтересованность этих стран в член-стве, с
одной стороны, открывала новые возможности, с
другой - представляла определенные трудности. СЕ
должен был определить свою позицию в отношении
большого числа заявлений о членстве и решить,
следует ли требовать от того или иного
государства безоговорочного соблюдения
конвенций Совета Европы до принятия в СЕ, или же
достаточно того, что государство,
ходатайствующее о членстве, демонстрирует в деле
соблюдения конвенций добрую волю и постепенный
прогресс.
Аргументом в пользу последнего служило то, что
принимая в СЕ страну, неспособную еще полностью
выполнить все требования, Совет Европы мог
поощрить добрую волю, вступить с властями данной
страны в конструктивный диалог по правам
человека и оказать поддержку в создании
необходимых структур и приведении национального
законодательства в соответствие с нормами
международного права. Но тут возникала очередная
проблема: каковы гарантии, что после вступления в
СЕ данная страна приложит достаточные усилия к
реализации предъявляемых к ней требований? К
тому же, как оказалось на практике, при
неоднократных нарушениях конвенций СЕ со
стороны того или иного государства, будь то новый
член СЕ или старый, Совет Европы отнюдь не спешил
применять санкции против нарушителя. Наглядный
тому пример - позиция Совета Европы в отношении
России.
Россия
подает заявление о членстве в СЕ
В
мае 1992 г., то есть менее чем через полгода после
того, как Советский Союз распался, новая Россия
обратилась в СЕ с просьбой о член-стве. То был
своего рода "медовый месяц" после окончания
холодной войны: президент России Борис Ельцин и
министр иностранных дел Андрей Козырев
проводили политику сближения с Западом и
выступали за налаживание как можно более тесных
связей с западноевропейскими политическими
структурами. Обговаривалась даже возможность
участия России в НАТО. Стремление Российской
Федерации стать частью того, что было принято
называть "цивилизованным миром",
естественно привело к подаче заявления в СЕ с
просьбой о членстве.
Совет Европы прибег к
обычной после 1989 г. процедуре: Комитет Министров
передал заявление России на рассмотрение в
Парламентскую Ассамблею. Ассамблея, в свою
очередь, поручила группе видных юрис-тов изучить
вопрос о том, соответствует ли правовое
положение в России основополагающим принципам
Совета Европы. В своем отчете юристы пришли к
выводу, что ситуация с правами человека в России
не отвечает требованиям Устава СЕ и положениям
Европейской Конвенции по правам человека. В этой
связи политическому руководству России был
задан ряд вопросов, ответ на которые
воспоследовал 20 января 1995 г. К тому времени,
однако, Россия успела предпринять военное
вторжение в Чечню, которому предстояло
обернуться затяжной, прод-лившейся 21 месяц
войной, и как раз в январе 1995 г. шли жестокие и
кровавые бои за столицу Чечни Грозный. 2 февраля
Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла
решение о приостановлении рассмотрения
ходатайства России о членстве в СЕ.
Что касается
Европейского Союза, то он, пусть и не без
колебаний, отреагировал на военные действия
России в Чечне, выставив российскому
правительству четыре требования и отложив
признание временного договора, составлявшего
торгово-политическую часть Договора о
партнерстве и сотрудничестве, который ЕС
заключил с Россией, но который еще не был
ратифицирован государствами-членами ЕС. Однако
уже во время встречи в верхах в Каннах в конце
июня 1995 г. представители ЕС пошли на попятную,
хотя Россия выполнила не все четыре требования. В
обнародованном ими заявлении говорилось:
"Европейский Совет констатирует, что в
отношении ситуации в Чечне наметился
непосредственный сдвиг, и поскольку он ожидает,
что этот сдвиг будет подкреплен дальнейшими
действиями, то он рекомендует подписание
временного договора". Что и произошло тремя
неделями позже.
Несколько позднее
изменил свой курс и Совет Европы. В июне 1995 г.
Комиссия Парламентской Ассамблеи по юридическим
вопросам и правам человека направила
подкомиссию по правам человека в Москву и Чечню.
Отчет подкомиссии, представленный через дня
после окончания встречи в верхах в Каннах,
свидетельствовал не о сдвиге, но напротив, о
серьезных нарушениях прав человека со стороны
российских военных сил. Хотя в отчете также
осуждался захват чеченцами заложников в
больнице г. Буденновска месяцем раньше,
доминирующей темой были многочисленные
нарушения прав человека со стороны русских.
Подкомиссия пришла к выводу, что несомненные
нарушения международного гуманитарного права,
судя по всему, отражали сознательную политику
российского военного командования.
Россия
становится членом СЕ
Этому
чрезвычайно критическому отчету не дано было,
однако, повлиять на дальнейшее развитие событий.
В конце августа представители трех комиссий СЕ -
Комиссии по политическим вопросам, Комиссии по
юридическим вопросам и правам человека, а также
Комиссии по связям с европейскими странами-не
членами СЕ - посетили Москву и Грозный. Итогом их
поездки стало принятие Парламентской Ассамблеей
резолюции, где ситуация в Чечне
характеризовалась так: "Россия сейчас ищет
пути политического разрешения конфликта",
"мирный договор от 30 июля является результатом
безусловно изменившейся политики". Хотя этот
договор (получивший название Военного договора и
нарушенный уже осенью) был назван
"непрочным", в резолюции говорилось далее,
что "развитие идет в направлении сдачи
чеченцами оружия, вывода русскими войск,
подготовки выборов и принятия новой конституции
в Чечне".
Опираясь на эту
резолюцию, Парламентская Ассамблея Совета
Европы решила в конце сентября, "несмотря на
трагический опыт событий в Чечне", возобновить
рассмотрение заявления России о членстве в СЕ -
на основании "динамики и направленности
многих позитивных тенденций развития в
Российской Федерации". Рассмотрение заявления
России завершилось тем, что 25 января 1996 г.
Парламентская Ассамблея большинством голосов
постановила принять Россию в Совет Европы,
невзирая на то, что Комиссия по юридическим
вопросам и правам чело-века как раз представила в
Ассамблею еще один отчет с резкой критикой
правового положения в России в целом и нежелания
России соблюдать конвенции СЕ в частности. В
отчете говорилось, что если руководствоваться
строгими критериями, то российское
законодательство не отвечает стандартам,
установленным в статьях 3 и 4 Устава Совета
Европы. Согласно отчету в российском
законодательстве отсутствовали за-коны по
многим важным пунктам, в то время как
существующие законы были противоречивы или же не
соблюдались. Отчет предостерегал против
применения "двойных стандартов и особого
подхода" при рассмотрении вопроса о членстве
России в СЕ. О ситуации в Чечне в отчете, помимо
многого другого, говорилось:
"С середины декабря
1995 г. бои в Чечне возобновились и стали более
масштабными... Судя по всему, вновь имеют место
нарушения международного гуманитарного права,
например, ковровые бомбардировки, массированные
артиллерийские обстрелы и нападения на
гражданские объекты. Все это прямо противоречит
заверениям, полученных нами от российского
руководства начиная с июля 1995 г." Далее отчет
подвергал критике российские власти за то, что
вопреки обещаниям, они не привлекают к судебной
ответственности лиц, виновных в нарушении прав
человека, чему имеется документальное
подтверждение. "Это неприемлемо",
подчеркивалось в отчете. Чеченская сторона также
подверглась острой критике - за совершение
террористических актов, в том числе захват
заложников в Кизляре в январе 1996 г.
Информацию о
последующем развитии событий в Чечне
страны-члены Совета Европы получали от Группы
содействия ОБСЕ в Грозном. В дни,
предшествовавшие принятию решения о членстве
России в Совете Европы, Группа содействия
сообщала:
"Начиная с осени
политическая ситуация и военное положение резко
изменились к худшему. Напряжение постоянно
нарастает. Силы Дудаева все в большей степени
прибегают к партизанским действиям и
террористическим актам, в то время как
федеральные войска предпринимают массовые
атаки, от которых страдает гражданское
население". И далее: "Новая суровейшая
риторика относительно военных действий против
воинственно настроенных чеченцев частично
исходит от самого президента Ельцина". Группа
содействия также отмечала, что новый командующий
российскими войсками, генерал-лейтенант
Вячеслав Тихомиров не особенно склонен к
сотрудничеству с ОБСЕ и вопреки договоренности
между Россией и ОБСЕ ограничил свободу
передвижения Группы.
Парламентская
Ассамблея Совета Европы предпочла тем не менее
заострить внимание на политическом аспекте,
нежели юридическом, и обратилась в Комитет
Министров с предложением принять Россию в СЕ.
Правда, одновременно с этим была создана
специальная комиссия с целью следить за
развитием событий в Чечне. 28 февраля 1996 г.
Российская Федерация стала 39-м членом Совета
Европы.
Война между Россией и
Чечней кончилась лишь в августе 1996 г., когда после
подписания Хасавюртовского соглашения
российские войска были выведены из Чечни. В
январе 1997 г. генерал Аслан Масхадов,
командовавший до этого чеченскими силами, был
избран президентом Чечни на выборах, которые
проходили при содействии ОБСЕ и в присутствии
наблюдателей из нескольких международных
организацией, в том числе ОБСЕ, объявивших выборы
"свободными и справедливыми".
Новая
война
Осенью
1999 г. после того, как группа радикально
настроенных чечен-ских партизан, не только не
являвшихся представителями президента
Масхадова, но напротив, находившихся к нему в
оппозиции, оказалась замешана в беспорядках на
территории соседней республики Дагестан, Россия
начала 1 октября вторую войну против Чечни,
обосновывая это необходимостью борьбы с
"международным терроризмом".
Несомненно наученное
опытом предыдущей войны, российское
командование избрало в этот раз иную тактику,
сделав еще больший упор, чем прежде, на
массированном ракетно-бомбовом ударе и
артиллерийском обстреле городов и деревень, что
привело не только к огромному числу беженцев, но
и к большим потерям среди гражданского
населения. И на сей раз, несмотря на очевидные
нарушения прав человека, международное
сообщество далеко не сразу отреагировало на
военные действия России.
Представители западных
стран и международных организаций довольно
долго соглашались с утверждениями России о том,
что речь идет о борьбе с террористами; в своих
заявлениях представители западных государств
всячески старались подчеркнуть
"территориальную целостность" России, о
нарушении же международного права практически
не упоминал никто. Запад ограничился тем, что
призвал российское руководство избегать
нападений на гражданское население, а также
вступить с чеченцами в политические переговоры.
Так же, как и во время
первой войны, лишь продолжительные и
массированные неизбирательные бомбардировки
Грозного побудили западные страны постепенно
изменить тон. К явному неудовольствию русских
война в Чечне стала главной темой встречи в
верхах, состоявшейся в Стамбуле 18-19 ноября 1999 г.
Начал заниматься этим вопросом и Европейский
Союз, - в ряде заявлений Европейского Совета
(министров иностранных дел) осуждались военные
действия России. Кульминацией такого развития
событий явилась встреча в верхах в Хельсинки 10-11
декабря, на которой, к великому изумлению и
негодованию русских, было рекомендовано
применить против России ограниченные санкции.
Несколькими днями позже во время обсуждения
хельсинкской встречи в Европейском Парламенте
война в Чечне также стала центральной темой и
подверглась резкому осуждению.
Приостановление
членства России в СЕ?
На
заседании Комитета Министров Совета Европы,
проходившем 4 ноября 1999 г., ситуация в Чечне, судя
по всему, не обсуждалась. Однако в тот же самый
день Постоянная Комиссия Парламентской
Ассамблеи приняла резолюцию, призывавшую к
немедленному прекращению военных действий и
нарушений прав человека, а также к переговорам с
президентом Масхадовым. 13 декабря Бюро
Парламентский Ассамблеи опубликовало заявление,
в котором говорилось о продолжающихся
нарушениях прав человека в Чечне и о том, что
Ассамблея может поднять вопрос как об участии
русской делегации в работе Ассамблеи, так и о
дальнейшем членстве России в Совете Европы.
Чечня
стала главной темой на заседании Парламентской
Ассамблеи 24-28 января 2000 года. Дебаты развернулись
на основе доклада, подготовленного президентом
Ассамблеи лордом Расселом-Джонстоном, и отчетов
председателей Комиссии по политическим
вопросам, Комиссии по юридическим вопросам и
правам человека, а также Комиссии по вопросам
миграции, беженцев и демографии. Ассамблея
осудила военные действия русских как
"совершенно неприемлемые". Россия нарушила
"важнейшие обязательства, налагаемые на нее
Европейской Конвенцией по правам человека и
международным гуманитарным правом", равно как
и условия, на которых она была принята в Совет
Европы в 1996 г.
Ассамблея приняла
рекомендацию, призывавшую Россию выполнить ряд
требований, в числе которых было немедленное
прекращение военных действий и возобновление
политических переговоров с законно избранными
властями Чечни, а также соблюдение прав человека
и исполнение Россией своих обязанностей как
члена Совета Европы. В случае невыполнения этих
требований Парламентская Ассамблея
намеревалась поднять вопрос о дальнейшем
членстве России в Совете Европы. Далее, было
решено осуществлять наблюдение за тем, как
Россия будет эти требования выполнять. Для этого
была учреждена специальная комиссия, которой,
помимо всего прочего, надлежало предпринять одну
или несколько поездок в Москву и на Северный
Кавказ с целью установления фактов.
Между тем, когда вопрос
о временном лишении русской делегации права
голоса был поставлен на голосование, 83 страны
высказались "против", 71 - "за", 9 -
воздержались (представители России в
голосовании не участвовали). Тогда Ассамблея
решила возобновить рассмотрение вопроса на
заседании 6 апреля. То есть в тот момент, когда
можно было ожидать, что бои за Грозный уже
прекратятся, а выборы президента в России
завершатся избранием Владимира Путина.
Перед апрельским
заседанием члены специальной комиссии
представили ряд отчетов. В отчете Комиссии по
юридическим вопросам и правам человека, помимо
всего прочего, говорилось: "Россия, таким
образом, еще раз нарушила как свои наиважнейшие
обязательства в отношении Европейской Конвенции
по правам человека и международного
гуманитарного права, так и свои обязательства в
качестве члена Совета Европы".
В новой рекомендации,
принятой 6 апреля, Парламентская Ассамблея
отметила некоторые позитивные сдвиги
относительно реализации требований,
содержавшихся в январском документе, указав
наряду с этим, что Россия не выполнила два
основных требования - прекратить военные
действия и возобновить переговоры с чеченскими
властями. Что касается соблюдения прав человека,
то российское руководство ограничилось тем, что
объявило о своих намерениях, но не предприняло,
однако, конкретных мер. По-прежнему имели место
"военные преступления", в том числе
необоснованное применение насилия,
изнасилование, жестокое обращение с
задержанными лицами. Далее, Ассамблея сетовала
на то, что российский министр иностранных дел не
представил Генеральному Секретарю Совета Европы
удовлетворительного объяснения касательно
статьи 52 Европейской Конвенции по правам
челове-ка.
Ассамблея, так же как и
Комиссия по юридическим вопросам и правам
человека, констатировала, что Россия продолжает
нарушать основные обязательства, налагаемые на
нее Уставом Совета Европы и Европейской
Конвенцией по правам человека, а также
обязательства, которые она взяла на себя при
вступлении в Совет Европы.
В результате
Парламентская Ассамблея лишила российскую
делегацию права голоса в Ассамблее, а также
обратилась в Комитет Министров с предложением
приостановить членство России в Совете Европы.
Далее, Ассамблея обратилась к странам-членам СЕ с
призывом подать на Россию жалобу в Европейский
Суд по правам человека. Предложение было принято
более чем двумя третями голосов и передано в
Комитет Министров.
Комитет Министров,
однако, был несклонен к приостановлению
член-ства России в СЕ. В резюме
председательствующей страны на заседании
Комитета Министров 11-12 мая, помимо всего прочего,
говорилось:
"Министры
сосредоточили свое внимание на сотрудничестве
между Советом Европы и Российской Федерацией в
области защиты прав че-ловека, демократизации и
построении правового общества ("rule of law"). Они
приветствовали вклад Российской Федерации в
работу Совета Европы. Они единодушно решили
укреплять сотрудничество с Россией, особенно на
основе программы ADACS". И далее: "Министры
приветствовали заявление президента Путина от 13
апреля 2000 года". Это было то самое заявление, в
котором Путин обещал, что все факты, касающиеся
нарушений прав человека в ходе
"антитеррористической операции" в
северокавказском регионе Российской Федерации
будут "тща-тельно расследованы", независимо
от того, кто совершил эти нарушения, и если факты
подтвердятся, то виновные будут строго наказаны.
В итоге Россия осталась
членом Совета Европы, а развитие событий в Чечне
и политических отношений между Россией и
западными государствами в целом показывает:
ожидать, что вопрос о приостановлении членства
России в Совете Европы в обозримое время вновь
будет поднят, нет никаких оснований.
Нарушения
прав человека
Обе
стороны, участвующие в войне, совершили
серьезные нарушения международного
гуманитарного права в целом и конвенций Совета
Европы в частности. Однако не подлежит сомнению,
что во время и предыдущей войны, и этой именно
российские войска оказались ответственны за
наибольшее число серьезнейших нарушений. Во
время первой войны к такому выводу пришли столь
различные организации, как Комиссия Совета
Европы по правам человека, Государственный
департамент США, Комиссия российского
президента по правам человека, Комитет по
соблюдению прав человека и ряд других
негосударственных гума-нитарных организаций.
Отчеты о второй войне, поступающие как от
меж-государственных, так и негосударственных
гуманитарных организаций, свидетельствуют о том
же. Кроме того, как указал докладчик Комиссии СЕ
по политическим вопросам лорд Джадд, несмотря на
провокационные действия чеченцев, Россия, будучи
членом Совета Европы и подписав Европейскую
Конвенцию по правам человека, обязана неизменно
соблюдать нормы Совета Европы.
К наиболее серьезным
нарушениям гуманитарного международного права
со стороны чеченцев относятся два случая захвата
заложников в больницах Буденновска и Кизляра в
ходе первой войны. В остальном нарушения
сводятся главным образом к тому, что чеченцы вели
сражения в населенных районах, подвергая тем
самым гражданское население опасности при
контратаках русских. Это относится к их
длительной обороне Грозного во время обеих войн,
а также обороне целого ряда городов и деревень.
Имеются также отчеты о случаях, когда чеченские
партизаны казнили сельских старшин или угрожали
им казнью, когда те отказывались сотрудничать с
ними или же сотрудничали с федеральными
войсками. Далее, имеются заявления о пытках и
других видах жестокого или же унижающего
достоинство обращения с русскими пленными. В
ходе первой войны русские неоднократно заявляли
о том, что чеченцы подвергают русских пленных
пыткам. Утверждение, что некоторые русские
пленные были кастрированы, оказалось, однако,
пропагандистским трюком. Русские утверждают
также, что во время второй войны глава чеченских
партизан Шамиль Басаев якобы казнил или отдал
приказ казнить энное число русских пленных,
когда его требование о выдаче русского
полковника, обвиняемого чеченской стороной в
изнасиловании чеченской девушки, было отклонено.
Особая
ответственность России
Масштаб
нарушений русскими международного права и
конвенций Совета Европы, как уже говорилось,
документально подтвержден в отчетах целого ряда
различных организаций. Ниже будут перечислены
основные нарушения, упомянутые в отчетах Совета
Европы или в документах других организаций, на
которые имеются ссылки в отчетах СЕ.
Военные действия России
во второй войне "приняли такие масштабы, что
они не могут быть оправданы в качестве
антитеррористической операции, и потому должны
быть осуждены как нарушение прав человека и
международного гуманитарного права". К
наиболее распространенным нарушениям относятся
" неоправданное насилие и произвол, в том числе
прямые нападения на гражданское население".
Налицо "серьезные нарушения прав человека, а
кроме того, военные преступления". Характер
военных действий российских войск показал, что
речь идет не о борьбе с международным
терроризмом, как это утверждалось, но о
коллективном наказании целого народа.
В отчете лорда Джадда о
текущей войне говорится, что помимо потерь,
понесенных чеченцами в результате
неоправданного и произвольного применения
насилия со стороны русских, российские войска
ответственны за "каждодневные нарушения прав
человека, в том числе убийства". Когда в
феврале этого года федеральные войска вошли в
Грозный, множество гражданских лиц были
подвергнуты казни. Несмотря на настоятельные
призывы других стран и гуманитарных организаций
российские войска неоднократно уклонялись от
предоставления беженцам "коридора", прежде
чем атаковать города и деревни.
Ряд отчетов
свидетельствует также о том, что русские офицеры
требовали от гражданских лиц платы за разрешение
покинуть районы, подвергавшиеся нападениям и
обстрелам. Во время второй войны российские
пограничные войска не раз требовали от беженцев
платы за разрешение пересечь границу с
Ингушетией. Отчеты свидетельствуют, что во время
и первой, и второй войны колонны беженцев
подвергались ата-кам с воздуха, которые вели
самолеты и вертолеты, артиллерийским обстрелам,
а также нападениям российских вооруженных
подразделений. Русские вертолеты атаковали
также беженцев, переходивших через горы в Грузию.
Так же, как и во время
первой войны, российские власти организовали так
называемые "фильтрационные лагеря" для
интернирования мальчи-ков (начиная с 10 лет и
старше) и мужчин, а в отдельных случаях и женщин -
якобы с целью расследования, не являются ли они
террористами. Условия в этих лагерях крайне
примитивные, чтобы не сказать бесчело-вечные. В
некоторых случаях задержанных помещают в
неотапливаемые товарные вагоны. Снабжение водой
и едой недостаточное. Совет Европы подверг, в том
числе, критике то обстоятельство, что
задержанные не получают доступа к адвокату.
Многие международные организации по правам
человека, имевшие интервью с рядом
интернированных ранее лиц, пришли к заключению,
что интернированные подвергались пыткам и
насилию.
Во время и первой, и
второй войны российские войска занимались
крупномасштабным грабежом и кражей чеченской
собственности. Русские солдаты захватывали
имущество местных жителей и увозили
награбленное на военных грузовиках к себе на
базы, откуда они могли продавать его или же
вывезти из Чечни. Все это явно происходило с
ведома вышестоящего командования при полном его
невмешательстве.
Наконец, налицо
непривлечение российскими властями к судебной
ответственности офицеров и солдат, виновных в
нарушении прав человека и собственно военных
преступлениях, - обстоятельство, вызывающее
резкую критику со стороны Парламентской
Ассамблеи Совета Европы. Уже во время первой
войны Комиссия СЕ по юридическим вопросам и
правам человека охарактеризовала как
"неприемлемое" такое положение дел, при
котором русские солдаты, нарушившие права
чело-века, не преследуются законом. Во время
второй войны ситуация не изменилась.
Политика
Запада
Постановив
в 1966 г. принять Россию в Совет Европы, несмотря на
все несовершенство российского
законодательства и войну в Чечне, западные
государства руководствовались как политикой
безопасности в Европе, так и внутриполитической
ситуацией в самой России.
Политика западных
государств в отношении России, в том числе
отношение Совета Европы к членству России в СЕ и
к войне в Чечне, объясняется довольно просто.
Хотя обеспокоенность соблюдением прав че-ловека
все в большей степени находит отражение как во
внешнеполити-ческих заявлениях западных стран,
так и принимаемых ими конкретных мерах, когда это
не затрагивает прочие интересы, в решении
коренных вопросов по-прежнему превалируют
классические соображения внешнеполитического
порядка.
Хотя Россия и ослаблена,
она все еще остается сверхдержавой,
располагающей притом ядерным арсеналом, что в
значительной мере определяет политическую
ситуацию и стабильность в Европе и Азии. Поэтому
России удается нарушать международное право,
избегая санкций, применяемых "международным
сообществом" по отношению к маленьким и слабым
государствам.
Странам-членам НАТО
было важно заручиться согласием России на
расширение Североатлантического блока и
обеспечить сотрудничество с русскими на
Балканах. Что касается внутриполитического
развития России, то Запад воспринимал Бориса
Ельцина как гарант политических и экономических
реформ и опасался, что критика в адрес Ельцина со
стороны Запада - особенно тогда, когда опросы
общественного мнения были не в его пользу, - может
укрепить позиции его противника, коммуниста
Геннадия Зюганова в преддверии президентских
выборов, назна-ченных на лето 1996 г.
Такая позиция была в
известной степени правомерна. Однако остается
открытым вопрос: нельзя ли было
руководствоваться данными соображениями, не
поступаясь вместе с тем защитой международного
права и прав человека? Или говоря иными словами:
нельзя ли было установить иное соотношение между
различными соображениями в западной политике?
В высшей степени
вероятно, что более четкая и конкретная реакция
Запада на нарушения Россией норм международного
права вызвала бы более острую реакцию со стороны
русских, во всяком случае на уровне словесных
заявлений. Однако российское руководство по
большей части понимает, что будущее страны и ее
экономическое развитие предполагает
сотрудничество с Западом. Хотя российские лидеры
сплошь и рядом прибегают к антизападной риторике
и громким фразам, для них важно, чтобы Россию
воспринимали как европейскую, цивилизованную
страну.
Вместо того, чтобы идти
на компромисс и поступаться ценностями, на
которых зиждется Совет Европы, СЕ следовало бы, в
собственных же интересах, повысить требования к
России при ее вступлении в СЕ, а
"конструктивный диалог" предоставить вести
другим международным организациям. Принятие
России в Совет Европы в тот момент, когда
систематические действия против гражданского
населения в Чечне приняли масштабный характер,
возможно, и укрепили русских в мысли, что Россия
является частью Европы, но не способствовали их
пониманию европейских ценностей, не говоря уже
об уважении к ним. Более того, Запад с его
сдержанной критикой военных действий России,
особенно во время первой войны, предал интересы
русских демократов, которые эту войну не
поддержали.
В ходе и первой, и второй
войны в Чечне Россия настаивала на том, что речь
идет о "сугубо внутренних" делах, в которые
международному сообществу вмешиваться не
следует. Самая большая проблема, связанная с
первоначальной реакцией Запада на чеченские
войны, заклю-чается в молчаливом, а порой даже
открытом признании таких утверждений. Однако
суть международных конвенций по правам человека
именно в том и состоит, что нарушение прав
человека в государстве, подписавшем конвенции,
является делом не только данного государства, но
и всех остальных участников конвенций, которые
могут "вмеши-ваться" в происходящее, как
правило используя для этого предусмотренные в
конвенциях процедуры.
Если тщательно
проанализировать ход развития событий, то
выявляется еще несколько совпадений. Во-первых,
критика военных действий России со стороны
Запада во многом обусловлена реакцией на события
средств массовой информации. Накал официальной
критики прямо пропорционален откликам прессы.
Это было как нельзя более очевидно во время
первой войны в Чечне: после того, как русские
захватили Грозный, сообщений в печати стало
меньше и официальная критика стихла, - хотя на
остальной территории Чечни, в том числе в горах
на юге, по-прежнему шли бои, и русские продолжали
грубо нарушать международное право. Точно так же
обстоит дело и теперь. После "падения"
Грозного 1 февраля сообщения в прессе заметно
убавились и официальная критика военных
действий России стихла.
Речь идет о весьма
распространенном феномене, однако в каждой
отдельной стране он проявляется по-разному. Те
страны, где и пресса, и общественность в целом
проявляли наибольшую озабоченность в связи с
событиями в Чечне, и где данный вопрос чаще всего
поднимался в парламенте в форме вопросов к
министру иностранных дел или же
непосредственного дебата, - именно эти страны
недвусмысленно высказывались в ОБСЕ, ЕС и Совете
Европы за осуждение действий России. Полагают
даже, что некоторые из наиболее критически
настроенных министров, обосновывая свою позицию,
гораздо в большей степени опирались на
общественное мнение у себя в стране, нежели
принимали в расчет международное гуманитарное
право и страдания чеченского населения.
Далее, между политикой,
проводимой ЕС, и политикой Совета Европы
просматривается явная взаимосвязь. Все
государства, которые входят в ЕС, являются
членами Совета Европы; более того, они
представляют собой наиболее влиятельную часть
состава СЕ. Это означает, что политическая линия,
которой придерживается в данном вопросе ЕС,
неизбежно влияет на позицию Совета Европы,
прежде всего на принятие решений в Комитете
Министров. Таким образом, есть основания
предполагать, что политические (и экономические)
соображения, которыми руководствуется ЕС по
отношению к России, также отражаются и на
решениях, принимаемых в Комитете Министров
Совета Европы, хотя решения эти в первую очередь
должны сообразовываться с Уставом Совета Европы
и Европейской Конвенцией по правам человека.
Совет
Европы ослаблен
Приняв
Россию в Совет Европы в феврале 1996 г., хотя по ряду
основных пунктов Россия не соблюдала конвенции
Совета Европы и продолжала серьезным образом
нарушать международное гуманитарное право в
Чечне, Совет Европы стал причастен к ослаблению
как международного права, так и своей
собственной роли защитника прав человека. Точно
такая же ситуация сложилась и в этом году, когда
Комитет Министров отклонил предложение
Парламентской Ассамблеи приостановить членство
России в СЕ.
Принятие России в Совет
Европы усилило тенденцию, наметившуюся в 1993 г.
при вступлением в СЕ Румынии и характеризующуюся
тем, что Совет Европы уже не так настойчиво
требовал, чтобы страны, ходатайствующие о
членстве в СЕ, заблаговременно
продемонстрировали готовность и способность
соблюдать конвенции СЕ. Вместо этого Совет
Европы попытался вступить с новыми членами СЕ в
диалог, чтобы тем самым подтолкнуть их к
реформам. Столь либеральное отношение Совета
Европы к вопросу о членстве в СЕ обернулось тем,
что грани между юридически обязывающими нормами
Совета Европы и политическими заявлениями ОБСЕ о
правах человека оказались размытыми.
Новая
практика СЕ предполагает, что у СЕ - как
Парламентской Ассамблеи, так и Комитета
Министров - достанет политической воли, чтобы
настоять на выполнении вновь принятой страной
всех до единого требований в надлежащий срок, и
что у правительства данной страны достанет
политической воли и способности выполнить эти
требования. В случае с Россией и то, и другое
проблематично.
Перевод с датского.
Данная статья была впервые опубликована в
датском журнале "Udenrigs", №2, 2000.
Иб Фаурбю - научный консультант Датской
Королевской военной академии (Копенгаген).
Мaрта-Лиза Магнуссон - научный сотрудник
Южно-Датского Университета (Эсбьерг).
|
